اگر زمانی توسط HMRC مورد بررسی قرار گرفتید و یک رابطه استخدامی بین شرکت شما و مشتری نهایی شما برقرار شد، مالیات IR35 تعلق خواهد گرفت. این در واقع به این معنی است که مالیات PAYE و NI کارفرما بر ارزش قرارداد با نرخ بسیار بالاتر از آن قابل پرداخت خواهد بود. مالیات شرکت – و بدون اینکه هیچ گونه هزینه عملیاتی شرکت واجد شرایط باشد!
بنابراین بسیار حیاتی است که از عوامل مؤثری که قضات در قضاوت های اخیر IR35 به آنها اشاره کرده اند آگاه باشید.
«استخدام هرگز یک انتخاب نیست. همیشه حقایق دیکته می‌کنند و وقتی مالیات اشتباهی پرداخت می‌شود، HMRC را درست می‌کنیم
اگر می‌خواهید قرارداد خود را دوباره بررسی کنید، ابزار CEST HMRC را امتحان کنید و اگر نتایج خود را چاپ کردید، می‌توانید در یک استعلام مالیاتی به آنها تکیه کنید تا زمانی که با پاسخ‌های خود صادق باشید.
این مقاله برخی از جدیدترین موارد IR35 را برجسته می‌کند و از آنچه از آنها آموخته‌ایم برای تهیه فهرستی از تأثیرگذارترین عوامل استفاده می‌کند. سپس در مورد آنچه که باید در قرارداد خدمات گنجانده شود، مشاوره ارائه می دهیم.
آقای ولز در مقابل HMRC
آقای ولز، یک پیمانکار فناوری اطلاعات، از ادعای 26000 پوند مالیات بر درآمد پرداخت نشده و سهم بیمه ملی از HMRC اجتناب کرد. او با موفقیت ثابت می کند که به مدت 11 ماه تحت یک قرارداد خدمات و نه قرارداد کار با DWP کار کرده است.
کی آدامز در مقابل HMRC
کی آدامز سلبریتی، مجری برنامه Loose Women's ITV، زمانی که دادگاه درجه اول (FTT) دریافت که شرایط قرارداد پخش رادیویی بی بی سی او به این معناست که او کارمند نیست و او را از پرداخت 125000 پوند PAYE و NI نجات می دهد، برنده چالش IR35 خود شد. .
لورین کلی در مقابل HMRC
لورین کلی در پرونده خود پیروز شد زیرا دادگاه ردیف اول حکم داد که IR35 اعمال نمی شود. آنها موافقت کردند که ITV خانم کلی را استخدام نکرده است – زمانی که با او قراردادی برای ارائه دو برنامه برای ITV Breakfast Ltd بست: Lorraine و Daybreak، فقط نام تجاری او را خرید.
اخیراً، هلن فوسپرو، یکی دیگر از مجریان تلویزیونی که در واقع لورین کلی را پنهان کرده بود، نیز به دلایل مشابه در دادگاه عالی پیروز شد. جزئیات کامل این تصمیم را اینجا بخوانید.
پل هاکسبی در مقابل HMRC
HMRC یکی دیگر از پرونده های پرمخاطب IR35 را زمانی از دست داد که پل هاکسبی، مجری Talksport، با موفقیت صورت حساب مالیاتی حدود 140،000 پوندی را به چالش کشید.
مارک دنیلز V HMRC
پیمانکار ساختمان، مارک دنیلز، زمانی که توسط شرکت Structure Tone Limited (STL) از طریق آژانس Solutions مشغول به کار شد، درخواست تجدید نظر قرارداد خود را برای سال‌های مالیاتی 2012/13 و 2013/14 برنده شد. دادگاه حکم داد که شواهد کافی برای نشان دادن اینکه دانیلز توسط STL کنترل می شد وجود ندارد.
کریستا آکروید در مقابل HMRC
HMRC برنده این درخواست تجدید نظر شد زیرا وضعیت شغلی بین خانم آکروید و بی‌بی‌سی در پروژه ارائه Look North وجود داشت. خانم آکروید اکنون برای سال‌های مالیاتی که برای بی‌بی‌سی کار می‌کرد، 419151 پوند مالیات و NI بدهکار است.
قوانین IR35: چه چیزی را در نظر بگیرید
1. تعهد متقابل (MOO)
در مورد آقای ولز، پذیرفته شد که قراردادهای او با DWP سطح پایینی از MOO داشت زیرا هر قرارداد فقط برای مدت کوتاهی دوام داشت. همچنین بین قراردادها وقفه هایی وجود داشت که ثابت می کرد هیچ تعهد قراردادی برای DWP برای ایجاد ادامه کار برای آقای ولز وجود ندارد.
در پرونده HMRC علیه خانم آدامز، کی آدامز مدعی شد که وقتی اجراها را به دلیل تعهدات خانوادگی از دست داده است، به او دستمزدی پرداخت نشده است. او همچنین به مدت سه هفته تعلیق شد و هیچ اتهامی دریافت نکرد، زیرا بی بی سی تصمیم گرفت توییتی که از حساب شخصی توییتر او ارسال شده بود استانداردها را نقض می کند.
در هر دو پرونده خانم کلی و آقای هاکسبی، دادگاه با وجود MOO موافقت کرد. با این حال، فقط به «حداقل کاهش ناپذیر» می رسید و تعیین کننده مشکل نبود.
از سوی دیگر، خانم آکروید متعهد به قراردادی هفت ساله برای ارائه خدمات خود تا 225 روز در سال با بی‌بی‌سی بود. بر اساس این تصمیم، این بدان معناست که کار آکروید مطابق با یک ترتیب بسیار پایدار، منظم و مستمر بوده که بیشتر اشتغال محور بوده است.
2. جایگزینی
قرارداد خدمات آقای ولز شامل یک بند جایگزین بود که به این معنی بود که او می‌توانست شخص دیگری را به عنوان جایگزین خود در پروژه بفرستد. اگرچه این اتفاق نیفتاد، اما این واقعیت که قرارداد آقای ولز یک تعویض را به رسمیت شناخت، شواهد قطعی بود.
در مورد آقای دانیلز، هر بار که اطلاع می‌داد که در محل حضور نخواهد داشت، STL با Solutions تماس می‌گرفت و درخواست جایگزینی می‌کرد. دادگاه پذیرفت که از دانیلز نه خواسته شده بود که جایگزینی برای خود فراهم کند و نه او حق این کار را داشت.
آقای هاکسبی حق نداشت در کار خود جایگزینی برای Talksport ارائه کند، اما این یک عامل خنثی در نظر گرفته شد زیرا “Talksport برای تخصص و محصول کاری منحصر به فرد آقای هاکسبی قرارداد بسته است”.
خانم آکروید در قراردادش بندی داشت که او را از استفاده از جانشین منع می کرد. به دلیل ماهیت شغل او به عنوان مجری، این یک عامل تعیین کننده در مورد او نبود – اما در یک زمینه متفاوت می توانست تعادل را تغییر دهد.
3. کنترل
آقای ولز ثابت کرد که عنصر کنترلی که تحت DWP قرار داشت، که بر نحوه و مکان کار او تأثیر می‌گذاشت، به طور قابل توجهی کمتر و به وضوح با کارمندان متفاوت بود.
خانم آدامز به دادگاه خود گفت که او کنترل نهایی بر روی تماس‌گیرندگانی که باید بپذیرد، چه سوالاتی بپرسد و چه جهتی را نمایش باید طی کند، دارد، اگرچه سایر اعضای تیم پیشنهاداتی را ارائه می‌دهند. بی بی سی مطمئناً کنترل نهایی بر محتوای برنامه های خود داشت، اما نه بر نحوه تولید آن محتوا. در مورد خانم کلی، دادگاه موافقت کرد که او کنترل کارش را در دست دارد. سطح بررسی ITV بسیار کمتر از سطح مورد نیاز برای اثبات قرارداد برای خدمات بود.
دادگاه دانیلز حکم داد که شواهد کافی برای حمایت از ادعای HMRC مبنی بر اینکه دانیلز توسط STL کنترل می شد وجود ندارد. قاضی دادگاه، ایان هاید پذیرفت که STL هیچ کنترلی بر نحوه و مکان کار دنیلز نداشت و افزود: “STL بیش از یک پیمانکار مستقل کنترلی بر سایت اعمال نمی کرد.”
دادگاه آقای هاکسبی موافقت کرد که در حالی که Talksport “کجا” و “زمان” کار هاکسبی را کنترل می کند، به دلیل ماهیت کار، این به شدت نشان دهنده استخدام نیست. به هاکسبی «درجه بالایی از خودمختاری از Talksport» داده شد، در حالی که «کنترل ویرایشی و هنری بر محتوا و قالب تقریباً به طور کامل در اختیار Hawksbee بود».
در مورد خانم آکروید، مشخص شد که بی‌بی‌سی در نهایت این حق را دارد که مشخص کند چه خدماتی ارائه می‌کند و کنترل تحریریه بر محتوا را دارد. قرارداد آکروید همچنین او را از ارائه خدمات به سازمان های دیگر بدون رضایت بی بی سی محدود می کند. کنترل اصلا در قرارداد خانم آکروید ذکر نشده است.
بر اساس تصمیمات در این موارد، در اینجا نکاتی در مورد آنچه که فکر می کنیم باید در قرارداد خدمات خود بگنجانید، آورده شده است:
تعهد متقابل – شامل بندهایی باشد که مشخص می‌کند شرکت مشتری موظف نیست در صورت رها شدن پروژه‌ای که روی آن کار می‌کنید، ادامه کار یا جایگزینی برای شما فراهم کند. در صورت امکان، قراردادهای کوتاه تری را با وقفه بین قراردادهای متوالی انتخاب کنید.
تعویض – شامل بندهایی باشد که به وضوح بیان می‌کند که در صورت غیبت می‌توانید به شخص دیگری اجازه دهید کار شما را به عهده بگیرد و این مسئولیت و اختیار شماست که پوشش غیبت خود را انتخاب کنید.
کنترل کنید – حفظ کنترل بیشتر از آنچه یک کارمند بر کار خود دارد بسیار مهم است. بندهایی را شامل کنید که بیان می کند عواملی مانند زمان بندی، مکان ها، ضرب الاجل ها و نحوه استفاده از مهارت های خود را کنترل می کنید.
انحصاری بودن – از امضای بندهایی که شما را از انجام هر کاری برای مشتریان دیگر در زمانی که قرارداد منع می کند، خودداری کنید.
ریسک مالی و مسئولیت شخصی – شامل بندهایی مبنی بر اینکه شما تعهد قراردادی دارید که هر گونه نقص در کار خود را با زمان و هزینه خود برطرف کنید.
تغییرات قرارداد – عبارتی را در نظر بگیرید که هر گونه تغییر در نقش شما باید ابتدا به صورت کتبی با شما موافقت شود.
به یاد داشته باشید که اگر می‌خواهید قرارداد خود را دوباره بررسی کنید، این بررسی آنلاین رایگان قرارداد IR35 را امتحان کنید یا ابزار CEST HMRC را امتحان کنید و اگر نتایج خود را چاپ کردید، می‌توانید در یک استعلام مالیاتی به آنها تکیه کنید تا زمانی که من با پاسخ‌هایم صادق باشم.
این وبلاگ بر اهمیت حفظ شواهد برای نشان دادن کنترل شما بر شرایط کاری شما تاکید می کند، همانطور که ما در جلسات بررسی سالانه با مشتریان پیمانکاری خود انجام می دهیم. به ما اطلاع دهید اگر می خواهید بسته خدمات خود را ارتقا دهید تا شامل یک جلسه بررسی سالانه باشد.